Кто из авторов не стал упоминать Сталинградскую битву, осталось неясным
Помимо заклятых зарубежных «партнеров» России, будь то шерханы или табаки, в недавнем президентском послании Федеральному собранию досталось на орехи и школьным учебникам истории. В одном из них, например, не была даже упомянута Сталинградская битва, посетовал Путин. Дескать, читаешь – и оторопь берет: будто писано про другую страну. Но найти такое пособие среди допущенных для преподавания в школе не удалось ни журналистам, ни историкам.
«До сих пор еще открываю некоторые учебники школьные и с удивлением смотрю, что там написано. Как будто не про нас! Кто пишет? Кто пропускает такие ученые пособия? Все что угодно там написано. И о втором фронте… Только про Сталинградскую битву ничего не сказано. Даже не хочу комментировать», – обрушился Путин на учебники, по которым, по его сведениям, работает школа.
Услышав такое, журналисты и историки кинулись искать немыслимый учебник. А не преуспев в этом, попросили прояснить ситуацию пресс-секретаря главы государства Дмитрия Пескова. Тот пообещал справиться у самого Путина, о каком именно учебнике шла речь, и сообщить. Но пока этого не сделал, что, впрочем, извинительно: и внешнеполитическая, и внутрироссийская ситуация сейчас таковы, что обоим просто не до того.
В ходе самостоятельного поиска истины первой на ум приходит мысль, что написать и даже издать учебник с собственной концепцией окончания Второй мировой войны – например, что ее выиграли австралийские аборигены, – в России долгое время мог любой, а стало быть, пособие, где из истории Великой Отечественной войны выпала Сталинградская битва, теоретически может существовать. Вот только учить по нему детей в современной России никто не будет. Школы, как подтвердили нам историки, пользуются исключительно проэкспертированными учебниками из Федерального перечня допущенных и рекомендованных для изучения в классах. А там подобных пассажей нет:
– Учебников по отечественной истории из Федерального перечня, где в разделе о Великой Отечественной войне не упоминалась бы Сталинградская битва, я не знаю, – рассказала нам старший преподаватель истфака МГУ им. Ломоносова Ольга Юмашева. – Поэтому могу предположить два варианта. Либо речь шла об одном из учебников не отечественной, а новейшей истории (зарубежных стран. – «МК»), хотя Сталинград обычно упоминается и там. Либо за этим высказыванием стоит чисто политический посыл о неприемлемости переписывания истории Второй мировой войны.
Правда, историки помнят, что в части «С» ЕГЭ по истории середины 2010-х годов было задание обосновать с помощью фактов мнение о том, кто выиграл Вторую мировую войну – СССР или англо-американские союзники. (Правильный ответ, разумеется, что это сделала наша страна.) В этой связи, естественно, там подробно поминался и второй фронт. Но части «С» в ЕГЭ давно нет. Так что и этот след ведет в никуда.
Тем временем соцсети выдвигают такую версию: кто-то принес президенту учебник зарубежной истории с упором на второй фронт, заверив его, что это и есть основное пособие, по которому дети изучают историю отечественную. И даже называют, кем этот кто-то мог быть: экс-министр культуры, а ныне помощник президента Владимир Мединский. Не так давно, напоминают авторы версии, Мединский написал собственный школьный учебник истории, и, дескать, как было бы заманчиво заменить этим трудом учебные пособия, используемые сегодня. «Долгая гражданская война авторов и издателей учебников истории продолжается», – вздыхают эксперты.
Любопытно, что накануне вечером ситуацию с «нехорошим» учебником истории прокомментировал сам Мединский. Он подчеркнул, что «совершенствование учебного процесса по истории в школах должно продолжаться», и в этом смысле «очень знаково, что президент обратил на это внимание». Правда, речь в послании Путина, на взгляд Мединского, шла «об учебниках, которые создавались в 1990-е годы». Но углубляться в вопрос, почему президент вдруг вернулся к ситуации с учебниками, не побоюсь этого слова, прошлого тысячелетия, глава Российского военно-исторического общества и президентский помощник Мединский не стал.
